4대강 녹조 마이크로 시스틴, ‘무조건 문제없다’는 환경부 자체가 ‘진짜 문제’

지난 8월 24일 <환경운동연합>과 <뉴스타파> 등은 낙동강과 금강에서 미국 레저 활동 기준을 수백 배 초과한 마이크로시스틴(Microcystin)을 검출해 발표했다. 같은 날 MBC <PD수첩>은 ‘4대강 10년의 기록 예고된 죽음’ 편을 통해 이 문제를 심층 고발했다. 마이크로시스틴은 청산가리(시안화칼륨)보다 100배 이상 높은 독성을 지닌 것으로 알려져 충격을 줬다.

▲ 지난 8월 24일 MBC <PD수첩>에서 방송된 ‘예고된 죽음-4대강 10년의 기록’ (사진=MBC)

이에 대해 환경부는 25일 ‘보도 설명자료’를 내고 “먹는 물 안전에는 문제가 없다”면서 “정수장 조류독소 측정 결과 검출사례가 없으며, 세계보건기구(WHO) 가이드라인에 따라 ‘조류경보제’를 운영 중”이라고 주장했다.

환경부 주장을 요약하면 다음과 같다. ▲정수장 취수는 마이크로시스틴이 많은 표층이 아닌 중‧하층에서 취수되고 취수구 앞에 조류 차단막이 있어 문제없다 ▲마이크로시스틴-LR은 표준 정수처리에서 99％ 이상 제거, 고도정수처리에서는 거의 완벽하게 제거 ▲상‧중‧하별 통합 채수와 남조류 세포수 측정법을 이용한 조류경보제는 WHO 가이드라인을 따른 것.

이런 주장에 대해 환경운동연합 등은 ‘부실 해명’이라고 반박했다. 녹조 독성의 농작물 축적은 소관 부처가 달라 환경부가 언급을 안 했다 하더라도(농림축산식품부도 문제다), 실제 취수구 앞이 아닌 녹조가 거의 없는 지점에서 채수한 이유에 대해서는 해명이 없다. 환경운동연합 등은 이를 두고 현재 환경부의 마이크로시스틴 분석 체계에서 가장 큰 문제라고 지적했다.

“낙동강 먹는 물이 안전? 환경부가 소나기 피하려는 면피에 불과”

▲ 부산시 덕산정수사업소에가 발간한 보고서에 ‘조류차단막 효과 미미’ 내용이 담겼다. (사진=이철재)

녹조 비상 상황에서 조류 차단막이 무용지물이라는 것은 이미 드러난 사실이다. 2018년 8월 낙동강 창녕합천보 상류 500m 지점에서 밀리리터당(mL)당 126만개가 나왔다. 당시 유해 남조류가 2회 연속 mL당 100만개를 넘어 조류 경보 가운데 가장 높은 ‘조류 대발생’이 발령됐다.

당시 부산광역시 덕산정수사업소에서는 수돗물 공급 중단 직전까지 가는 아찔한 상황이 벌어졌다. 덕산정수사업소는 ‘남조류 장기유입 관련 정수처리 장애 요인 및 대책보고(2018.09)’를 통해 중대 장애 요인으로 ‘조류 차단막 및 살수시설 운영 효과성 저조’를 꼽았다.

“남조류 세포 내 기포로 인한 부유성과 햇볕·영양염류를 찾기 위한 수직 이동성으로 인해 조류 제거율 2~3%로 저조했다”는 게 보고서에 담긴 내용이다. 환경부 주장처럼 중‧하층에서 취수를 해도 유해 남조류가 수직으로 이동하기 때문에 효과가 없다는 말이다.

‘마이크로시스틴-LR은 표준 정수처리에서 99％ 이상 제거, 고도정수처리에서는 거의 완벽하게 제거’라는 환경부 주장도 마찬가지다. 2018년 덕산정수장은 정수 시설(침전지, 입상활성탄 여과지) 자체가 기능이 마비되거나 저하된 바 있다. 부산시 덕산정수장 보고서에는 ‘전체 침전지 18곳이 모두 침전 불량’, ‘더 이상 조치 방법이 없다’라는 부분이 등장한다.

▲ 8월 24일 열린 ‘낙동강·금강 독성 마이크로시스틴 현황 분석 결과 발표 기자회견’에서 발언하고 있는 뉴스타파 최승호 PD.

기후위기 가속화에 따라 폭염일수가 증가하는 추세에서 2018년 같은 폭염이 없으리란 보장은 없다. 여기에 낙동강은 4대강 사업 이후 8개 보로 유속이 이전에 비해 1/10 수준으로 느려졌다. 다시 말해 현재 상태라면 ‘조류 대발생’은 언제든지 일어날 수 있다는 말이다. 참고로 2014년 마이크로시스틴 기준 초과 검출로 수돗물 공급 중단 사태가 벌어졌던 미국 톨레도의 경우 당시 원수의 마이크로시스틴 농도(MCs)는 20ppb였다.

“상‧중‧하별 통합 채수와 남조류 세포수 측정법을 이용한 조류경보제는 WHO 가이드라인을 따른 것”이라는 환경부 주장에 대해서는 환경운동연합과 MBC <PD수첩>이 이미 문제를 지적했다. 남조류 세포수 수치가 낮다고 물속 마이크로시스틴 농도가 꼭 낮은 건 아니라는 게 전문가들의 공통된 지적이다.

신재은 시민환경연구소 연구위원은 “시민들이 이해할 수 있는 실효성 있는 대책을 내놔야 할 환경부가 지금 상황에서 낙동강 먹는 물이 안전하다고 단언하는 것은 그저 소나기를 피하려는 면피에 불과하다”며 “‘무조건 문제없다’라는 환경부 자체가 ‘진짜 문제’”라고 꼬집었다.

양병철 기자  bcyang2002@hanmail.net

<저작권자 © 시민사회신문, 무단 전재 및 재배포 금지>